Я просто в общих чертах подытожил, что как правило на горе холоднее и станцию поставили не в правильном месте
Кашира все-таки не в горном районе. Если б сравнивали станции с разностью высот 1 км и даже , наверное, 500 м, то вопросов бы не возникло. В Вашем же случае перепад высот 100 м. В тех самых "общих чертах" картина должна быть примерно следующей: зимой и ночью на вершине холма должно быть заметно теплее, чем у подножия (инверсия). При ветре разность нивелируется. Летом в дневые часы вершина холма будет немного холоднее. В случае мс "Кашира" это так?
Это, повторяю, в общих чертах и в том случае, если не вмешиваются другие факторы, кроме рельефа.
Впрочем, я не удивлюсь, если мс "Кашира", расположенная на возвышенности, показывает пониженные значения, например, в ср. с мс, расположенными в долинах рек. Однако не могу
с ходу согласиться, что расположение ее выбрано неудачно.
Есть мс, показания которых отражают климат широких речных долин. Есть мс, отражающие климат приподнятых равнин. Есть мс, расположенные на вершинах холмов или, напротив, в местах с затрудненным стоком холодного воздуха. Есть мс, на показаниях которых сказывается близость водоема. И т.д. Надо просто акуратнее интерпретировать. Например, если посмотреть на любую климатическую карту, то легко обнаружить, что изотермы проведены с учетом рельефа (методы, правда, могут быть разными).
