Глобальное потепление

[Maxim]

Так и есть. Политическая целесообразность.

В чём может быть политическая целесообразность перехода с дешёвых углеводородных на дорогие альтернативные источники энергии? Передовое человечество умышленно ограничивает своё потребление, чтобы сохранить среду обитания для земной биосферы.

[Rohita]

Как минимум это популизм политиков, а на мой взгляд это желание элит остановить(притормозить) прогресс: если всё большее количество людей будут приходить к осознаванию "сам себе хозяин", то политики и "элиты" более станут не нужны.
Если превратить население в тупое стадо, сделав качественное образование по-максимуму недоступным, приписав каждому отслеживание углеродного следа и тем самым ограничить свободное потребление, познание и перемещение для человека. Чтобы сидели в своих многоэтажках-загонах в условном Мурино и не дергались, повышая концентрацию CO² в атмосфере. Для политиков чем тупее человек, тем лучше, тем проще им манипулировать. То, конечно, теория заговора, но пофиг.

[Lolka5039]

Самое главное что параллельные процессы - опустынивание юга и увлажнение севера.

[Paxan96]

Для биосферы сейчас мало СО2 в атмосфере. Большинство растений это С3, и оптимальное содержание СО2 для них около 1000 ppm.

[Paxan96]

Альтернативные источники энергии вроде СЭВ потребляют редкоземельные элементы, они тоже невозобновляемы. Альтернатива углеводородам сейчас одна, это АЭС. ГЭС тоже, но они так построены везде где это выгодно.

[Paxan96]

Самое главное что параллельные процессы - опустынивание юга и увлажнение севера.

Нет. Взять ту же Сахару, увлажнение идёт из Сахеля в первую очередь.

[Maxim]

Для биосферы сейчас мало СО2 в атмосфере. Большинство растений это С3, и оптимальное содержание СО2 для них около 1000 ppm.

Ведущие климатологи мира едины во мнении, что уже при современной концентрации СО2 в атмосфере(около 400 ppm) необходимо принимать экстренные меры, поскольку дальнейшее повышение неминуемо приведёт к парниковой катастрофе(включается положительная обратная связь). Может быть, мы уже сейчас на грани точки невозврата. А Вы говорите о 1000 ppm. Это стопроцентная гибель всего живого на планете.

[Paxan96]

Парниковая катастрофа невозможна при нынешней светимости солнца. В том же раннем эоцене было около 1600 ppm, однако биосфера процветала. На таком малом промежутке можно принебречь ростом светимости солнца.
1000 ppm это как раз оптимум для С3 растений, а их и сейчас около 95% всех видов растений. А если брать деревья, то все деревья C3 растения.

[Paxan96]

Нынешние 420 ppm это все лишь оптимум плиоцена, но даже он по меркам фанерозоя холодный. Сейчас на улице явно не плиоцен, а гораздо холоднее и суше. Ответ в том, что океан не прогрелся ещё. Но все таки он поспевает сейчас за сушей, и поэтому нет эпизодов сильных засух вроде таких, которые были в конце вюрма.

[Coltan]

Maxim

Я смотрю мало что в определенно теме вещают про конец света, еще тут кое-кто решил этим заняться. Если делаете такие сенсационные заявления (про венеризацию планеты), будьте добры подкрепить их ссылками, причем не на всякие дзены, а на серьезные научные аггрегаторы, типа arxiv.org или хотя бы cyberleninka, в противном случае посты будут удаляться как троллинг/дискредитация научного сообщества. Глобальное потепление - очень серьезная тема, но не надо к ней привязывать заведомо неправдободобные сценарии.

[Vl_Kenig]

Так и есть. Политическая целесообразность.

В чём может быть политическая целесообразность перехода с дешёвых углеводородных на дорогие альтернативные источники энергии? Передовое человечество умышленно ограничивает своё потребление, чтобы сохранить среду обитания для земной биосферы.

Просто геополитика и все. Никакой климатической катастрофы на нашем веку не будет. Спите спокойно. Больше беспокойтесь за ядерную войну - вот она в разы куда более вероятна 

[Coltan]

Если приводите статьи западных климатологов, пользуйтесь различными англоязычными аггрегаторами - sciencedirect, springer, researchgate... Вот вам целый список...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_academic_databases_and_search_engines

А информация со всяких дзенов  часто по качеству не лучше надписей на заборах, которым не место на научных форумах.

[Maxim]

Maxim

Я смотрю мало что в определенно теме вещают про конец света, еще тут кое-кто решил этим заняться. Если делаете такие сенсационные заявления (про венеризацию планеты), будьте добры подкрепить их ссылками, причем не на всякие дзены, а на серьезные научные аггрегаторы, типа arxiv.org или хотя бы cyberleninka, в противном случае посты будут удаляться как троллинг/дискредитация научного сообщества. Глобальное потепление - очень серьезная тема, но не надо к ней привязывать заведомо неправдободобные сценарии.

Я полагал, что здесь в администрации царит единство. Администратор же приводил здесь ссылку на экспертное мнение:
http://www.pogodaiklimat.ru/mf/index.php?topic=17.msg48441#msg48441
Там, по-моему, совершенно недвусмысленно сказано:

Вот такая получается игра для очень взрослого человечества. Мы можем с достаточным основанием предполагать, что наша деятельность способствовала тому повышению температуры, которые мы безусловно наблюдаем в последние 150 лет. Но не можем сказать, как быстро пойдет этот процесс дальше, каковы будут его последствия. Причем, разброс вариантов очень велик — от почти незаметного постепенного потепления без каких-либо последствий для нас и для всех остальных живых существ. До неконтролируемого повышения температуры с быстрой и кровавой развязкой в виде прекращения существования нашей цивилизации в привычном нам виде и в привычном нам размере.

По-Вашему, это "неавторитетный источник"?

[Coltan]

прекращения существования нашей цивилизации в привычном нам виде и в привычном нам размере - это не одно и тоже что полный крах цивилизации и тем более полное вымирание сложной многоклеточной жизни... Дуть в муху чтобы раздуть слона конечно можно, но не всегда эффективно... А что касается администратора, то вы не задумывались что у него много времени уходит на организацию и корректировку баз данных на сайте, в этом его основная деятельность, и на другое может попросту не хватать времени? По сей причине на форуме помимо администрации также есть модерация с определеным уровнем познания в данных вопросах.

[Paxan96]

Тогда ответьте на вопрос. Почему в мезозое или в более раннем кайнозое не случилось парниковой катастрофы, при куда более высоком СО2?

[Maxim]

Тогда ответьте на вопрос. Почему в мезозое или в более раннем кайнозое не случилось парниковой катастрофы, при куда более высоком СО2?

Странно, что Вы мне задаёте данный вопрос. Я, как уже говорил, не специалист. Задайте его ведущим мировым климатологам, по настоянию которых было заключено Парижское соглашение, где чёрным по-белому написано, что критичным является повышение глобальной температуры на 2 градуса.

[Paxan96]

Тогда ответьте на вопрос. Почему в мезозое или в более раннем кайнозое не случилось парниковой катастрофы, при куда более высоком СО2?

Странно, что Вы мне задаёте данный вопрос. Я, как уже говорил, не специалист. Задайте его ведущим мировым климатологам, по настоянию которых было заключено Парижское соглашение, где чёрным по-белому написано, что критичным является повышение глобальной температуры на 2 градуса.

Парижское соглашение к климату имеет мало отношения.

[Maxim]

Парижское соглашение к климату имеет мало отношения.

Т.е. Вы полагаете, что это всемирный заговор?

[Paxan96]

Парижское соглашение к климату имеет мало отношения.

Т.е. Вы полагаете, что это всемирный заговор?

Нет. Я про то, что от глобального потепления практически одни плюсы. Сейчас же на планете очень холодный и сухой климат, бОльшую часть фанерозоя он был теплее и влажнее нынешнего, за исключением ледниковых периодов. Ледниковые периоды это дело плейстоцена, то есть последних 2,4 млн лет. Ещё были ледниковые периоды в Перми, и тогда как раз СО2 был в доиндустриальную эпоху.
В остальное же время климат был теплее современного. 

[Maxim]

прекращения существования нашей цивилизации в привычном нам виде и в привычном нам размере - это не одно и тоже что полный крах цивилизации и тем более полное вымирание сложной многоклеточной жизни... Дуть в муху чтобы раздуть слона конечно можно, но не всегда эффективно... А что касается администратора, то вы не задумывались что у него много времени уходит на организацию и корректировку баз данных на сайте, в этом его основная деятельность, и на другое может попросту не хватать времени? По сей причине на форуме помимо администрации также есть модерация с определеным уровнем познания в данных вопросах.

Я готов Вам верить, если Вы климатолог и имеете достаточно весомый индекс Хирша.